Comments on: “Ni har fel för ni är fundamentalister”-argumentet http://filosofigruppen.se/sherpa/?p=99 Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta -Esaias Tegnér Thu, 27 May 2010 12:49:34 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 By: Kalle http://filosofigruppen.se/sherpa/?p=99&cpage=1#comment-451 Kalle Thu, 16 Jul 2009 13:18:04 +0000 http://filosofigruppen.se/sherpa/?p=99#comment-451 Denna kommentar försvann, här är den igen: Nej IPCC lutar sig inte mot koldioxid som enda parameter, de tar hänsyn till flera olika växthusgaser, se tex. rapporten ovan. Denna kommentar försvann, här är den igen:

Nej IPCC lutar sig inte mot koldioxid som enda parameter, de tar hänsyn till flera olika växthusgaser, se tex. rapporten ovan.

]]> By: tshee http://filosofigruppen.se/sherpa/?p=99&cpage=1#comment-419 tshee Fri, 10 Jul 2009 20:45:55 +0000 http://filosofigruppen.se/sherpa/?p=99#comment-419 Min poäng är att IPCCs sannolikheter egentligen inte säger någonting, eftersom de hanterar resultat från datamodeller, som sin tur har mycket begränsade kapaciteter vad gäller att efterlikna klimatet. Vi har alldeles för liten kunskap om hur många och vilka parametrar som styr klimatet, med vilken styrka etc. IPCC har lutat sig mot en enda parameter, koldioxid, som den allt annat överskuggande. Det är inte vetenskapligt trovärdigt. Min poäng är att IPCCs sannolikheter egentligen inte säger någonting, eftersom de hanterar resultat från datamodeller, som sin tur har mycket begränsade kapaciteter vad gäller att efterlikna klimatet. Vi har alldeles för liten kunskap om hur många och vilka parametrar som styr klimatet, med vilken styrka etc. IPCC har lutat sig mot en enda parameter, koldioxid, som den allt annat överskuggande. Det är inte vetenskapligt trovärdigt.

]]> By: Kalle http://filosofigruppen.se/sherpa/?p=99&cpage=1#comment-418 Kalle Fri, 10 Jul 2009 19:41:17 +0000 http://filosofigruppen.se/sherpa/?p=99#comment-418 IPCC använder sig av tre olika former för att ange osäkerhet, vilka gås igenom grundligt i början av ex. syntesrapport 2007 (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf). Framtiden är alltid oviss, att vara vetenskaplig ang. framtiden handlar om att förhålla sig till den osäkerhet på ett stringent sätt och att redovisa sina metodval. Det är inte i sig mindre vetenskapligt att studera skeenden med osäkra förlopp än att studera deterministiska skeenden (de senare är ju extremt sällsynta så det bleve inte mycket forskning om man skulle begränsa sig till sådana). En av mina poänger var just att det faktum att det råder delade meningar inte är särskilt relevant i många fall, som i fallet med ICPP:s rapporter där man tagit hänsyn till alla dessa delade meningar och kommit fram till en rad (av diverse osäkerheter noggrannt kvalificerade) uppfattningar. IPCC använder sig av tre olika former för att ange osäkerhet, vilka gås igenom grundligt i början av ex. syntesrapport 2007 (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf).

Framtiden är alltid oviss, att vara vetenskaplig ang. framtiden handlar om att förhålla sig till den osäkerhet på ett stringent sätt och att redovisa sina metodval. Det är inte i sig mindre vetenskapligt att studera skeenden med osäkra förlopp än att studera deterministiska skeenden (de senare är ju extremt sällsynta så det bleve inte mycket forskning om man skulle begränsa sig till sådana).

En av mina poänger var just att det faktum att det råder delade meningar inte är särskilt relevant i många fall, som i fallet med ICPP:s rapporter där man tagit hänsyn till alla dessa delade meningar och kommit fram till en rad (av diverse osäkerheter noggrannt kvalificerade) uppfattningar.

]]> By: tshee http://filosofigruppen.se/sherpa/?p=99&cpage=1#comment-417 tshee Fri, 10 Jul 2009 19:15:50 +0000 http://filosofigruppen.se/sherpa/?p=99#comment-417 Ni avfärdar Bergström med ett flertal felaktiga utgångspunkter. Några "etablerade synpunkter" finns inte ur vetenskaplig synvinkel. En mängd gentemot IPCCs modeller avvikande uppfattningar finns, företrädda av diverse experter på området. De "sannolikheter" ni nämner avser förmodligen de av IPCC gjorda beräkningarna baserade på datormodeller, som ju inte är bättre än de mycket osäkra parametrar som stoppas in i modellerna. Dessa "sannolikheter" är med andra ord i högsta grad tvivelaktiga. Eftersom det råder mycket delade meningar om huruvida koldioxid driver upp temperaturen, och eftersom temperaturen de senaste 10 åren sjunkit, trots ökade koldioxidhalter, känns det inte direkt logiskt att diskutera några "väldigt allvarliga konsekvenser". Än mindre ansvarsfullt är det att basera ytterst betungande världsomspännande pålagor på så vetenskapligt skakig grund. Ni avfärdar Bergström med ett flertal felaktiga utgångspunkter.
Några “etablerade synpunkter” finns inte ur vetenskaplig synvinkel. En mängd gentemot IPCCs modeller avvikande uppfattningar finns, företrädda av diverse experter på området.
De “sannolikheter” ni nämner avser förmodligen de av IPCC gjorda beräkningarna baserade på datormodeller, som ju inte är bättre än de mycket osäkra parametrar som stoppas in i modellerna. Dessa “sannolikheter” är med andra ord i högsta grad tvivelaktiga.
Eftersom det råder mycket delade meningar om huruvida koldioxid driver upp temperaturen, och eftersom temperaturen de senaste 10 åren sjunkit, trots ökade koldioxidhalter, känns det inte direkt logiskt att diskutera några “väldigt allvarliga konsekvenser”. Än mindre ansvarsfullt är det att basera ytterst betungande världsomspännande pålagor på så vetenskapligt skakig grund.

]]> By: emretsson.net » Blog Archive » Länkar 2009-07-10 http://filosofigruppen.se/sherpa/?p=99&cpage=1#comment-414 emretsson.net » Blog Archive » Länkar 2009-07-10 Fri, 10 Jul 2009 13:16:10 +0000 http://filosofigruppen.se/sherpa/?p=99#comment-414 [...] Filosofigruppen Sherpa klär av Bergströms argumentation: Bergströms budskap är antingen trivialt – man ska inte [...] [...] Filosofigruppen Sherpa klär av Bergströms argumentation: Bergströms budskap är antingen trivialt – man ska inte [...]

]]>