Unken människosyn i fotbollsvärlden

Posted on October 12, 2009
Filed Under Dagens Sherpa | 9 Comments

När Johan Esk i DN föreslår Pia Sundhage som ny assisterande förbundskapten säger han själv retoriskt i sin artikel: ”Men hon är ju kvinna.” Han vet att det är det första någon tänker på: ”det går väl inte, hon är ju kvinna, och en kvinna kan inte träna ett herrlag”. Sundhage var länge damfotbollens lysande stjärna, och sedan har hon haft enorma tränarframgångar och visat lika stort kurage (bara en sån sak som att säga nej till en inbjudan från Bush efter OS-guldet). Hon borde vara ett givet val, kan man tycka. Men hon saknar snopp. Tyvärr, ingen snopp, inget jobb. ”Det är lite för tidigt för kvinnliga tränare på herrsidan. Tyvärr. Det finns fortfarande för mycket fördomar.” kommenterar Göteborgs Tobias Hysén. Och gör sen klart att han delar dessa fördomar, trots att han gör allt för att uttrycka sig diplomatiskt:

Hur skulle du reagera om du fick henne som tränare?

– Det är klart att man skulle gå in i det med viss skepsis och tycka att det vore lite konstigt.

Och han är inte ensam. Sören Åkeby, Sundsvalls tränare svarar på frågan vad han tycker om Eskens förslag med ett ”Jag hoppas han skojar. All heder åt det hon gjort i USA – det är en annan sak att träna herrlandslaget.” Inget nån med snippa ska komma och göra, helt enkelt. Patrik Andersson besvarar gärna frågan om vem han vill se som ny kapten (Backe eller Thern) men om Esks förslag svarar han: ”Det är inget jag vill kommentera.” Så het är tydligen frågan för honom att hans tidigare glada kommenterande här tar slut. AIK-spelaren Nils-Eric Johansson är mera spontant öppenhjärtlig: ”Det skulle vara en riktig chock. Men hon är säkert jätteduktig på tjejsidan.” En spontanitet som avslöjar precis den nedvärderande attityd som härskar inom fotbollen. Johanssons ”säkert” är rena precisionsinstrumentet. Kanske är hon det, jo förmodligen, men Johannson visar att han inte kunde bry sig mindre – och dessutom passar han på att förvägra henne ens ett fullständigt erkännande om att hon ÄR duktig, om så bara på damsidan.

De tillfrågade kvinnorna vittnar om att de ser samma mur av fördomar, fast förstås från andra sidan. Här är inte Sundhages kompetens ifrågasatt, men de är lika tveksamma att hon skulle tillfrågas. Lilie Persson menar att idrotten i allmänhet och fotbollen i synnerhet är alldeles för konservativ för att hon ens ska få frågan. Victoria Svensson tycker att det skulle vara häftigt, men tror inte att hon är aktuell nu. Linköpingsspelaren Caroline Seger tycker det skulle vara stort, men tvivlar på att herrspelarna skulle respektera henne. Och TV4:s expertkommentator Malin Swedberg pekar på pressen Sundhage skulle hamna under. Läs: ett dåligt resultat och hennes förtroende skulle vara på noll.

Fotbollsdogmat att en kvinna inte kan träna män har inget med god empiri att göra. Det är inte baserat på någon slags kunskap om mäns inneboende oförmåga att kunna ta order av en kvinna. Det finns ingen sån kunskap, helt enkelt för att det inte är sant. Kvinnor kan lika mycket som män vara goda ledare, för både män och kvinnor. Att betvivla detta, idag, är löjligt. Att Sundhage med sitt tuffa kurage inte skulle kunna sätta sig i respekt är också ganska långsökt. Självklart skulle hon få utstå en stor initial skepsis, det står ju tyvärr klart, och självklart skulle hon få höra att hon har fel kön såfort det kör ihop sig. Ingen ska säga att det vore lika lätt för Sundhage att utföra sin uppgift, givet samma uppsättning kvaliteter, som om hon hade haft snopp. Det är här fördomarna kommer in, fördomar som förstås leder till att hon inte får något gratis i fotbollsvärlden, där också de flesta damtränarna är killar. Men dessa fördomar har Sundhage jobbat mot hela sitt liv redan, det är jag helt övertygad om. Och hon har visat sig kunna briljera trots dem. Att därför underkänna de utomordentliga meriter hon har på basis att träna killar är något totalt annorlunda är rena struntpratet. Det är något vi inte godkänner i andra områden, ja som till och med rätteligen anses vara diskriminerande.

Det är inte alltid lätt att gilla fotboll, det vet vi ju sen gammalt. Alla former av konservativt bristande människosyn finns på plats på läktaren, inte minst de om kön och etnicitet. Men när denna bristfälliga människosyn så tydligt visar sig också bland utövare och ledare är det många gånger mera deprimerande. Just nu är utsikterna för fotbollens frontfigurer att kvala in i tvåtusentalets människosyn betydligt sämre än landslagets VM-utsikter.

//Niklas

Comments

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /customers/b/1/b/filosofigruppen.se/httpd.www/sherpa/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 405

9 Responses to “Unken människosyn i fotbollsvärlden”

  1. Martin on October 12th, 2009 1:42 pm

    Kloka ord som jag bara kan hålla med om, tyvärr.. Idrotten progressiv??? Och i synnerhet INTE fotbollen… Är de manliga tränare som tränar damlag omanligare än sina kolleger på herrfotbollssidan då med tanke på den logik HERRfotbollssverige reagerar???

  2. Ida on October 12th, 2009 3:54 pm

    Klockrent!

  3. Jan on October 12th, 2009 5:37 pm

    Kanonbra! / Jan

  4. Anders B Westin on October 12th, 2009 8:04 pm

    Men Niclas

    Det handlar inte ett dugg om kompetens. Pia Sundhage får i sak vara den bästa tränaren i världen.

    Du måste ha missat begreppet “könsurvalet”.

    Manlig fotboll är väl den arena som just nu fungerar som manlighetens kronan.

    Vilken annan funktion har du tänkt.

    Med en kvinnlig tränare sjunker naturligtvis den sexuella statusen och därmed intresset och lönerna och attraktionen

    Det finns kanske en framtid för kvinnliga tränare inom manlig fotboll. Men i denna framtid finns inga miljonlöner och ingen huligansvans. Fotbollen är i denna framtid en idrott i jämnhöjd med curling.

    Jag som upplever fokuset på fotboll som mycket tröttsam, vill gärna se Pia Sundhage som tränare.

    På sikt kanske vi kan få se några andra idrotter samtidigt som vi slipper den högdragna manliga påfåglingen inom denna arena.

  5. Kön spelar roll i bollspel « FiaVG on October 12th, 2009 8:19 pm

    […] Läs även andra bloggares åsikter om fotboll, Pia Sundhage, Förbundskapten svenska fotbollslandslaget, Könsroller och bloggar som skrivit om Pia Sundhagesom tränare för landslaget: Åkes Sportblogg Åsa Linderborg på AB:s Kulturbloggen Emretsson.net Sherpa […]

  6. Niklas on October 12th, 2009 10:25 pm

    Tack för feedbacken! Håller med dig Martin om att fotbollen inte är speciellt progressiv jämfört med många andra områden, men även där skulle jag säga att utvecklingen generellt går åt rätt håll. Problemet är det där med relativ hastighet: när andra delar av omvärlden förändras snabbt ter sig en långsam positiv förändring som negativ. Och blir därmed en slags bakåtsträvan, eftersom det är en strävan bakåt från den position vi nu uppfattar som den enda rimliga. Som att meriter och kompetens, inte könstillhörighet, ska bestämma vem som leder svenska fotbollslandslaget. Herrlag som damlag.

    Vad gäller Anders kommentar om könsurvalsfunktionen hos fotboll så är jag lite skeptisk till enfunktionsanalyser av sociala fenomen, särskilt sådana där någon enskild biologisk funktion axlar hela förklaringsrollen. Visst finns det en biologisk grund för lekar och i förlängningen sport – konstigt vore det annars, vi är ju biologiska varelser – men att reducera funktionen hos fotboll till något i stil med könsurval tror jag inte på.

    Jag är heller inte inne på att intresse för t ex herrfotboll skulle minska med kvinnliga tränare. Jag tror tvärtom att en mera jämställd sport överlag krävs för att bibehålla vårt intresse i ett mera jämställt samhälle. Det betyder en sport som utvecklas åt ett håll vi andra går åt, t ex åt att kompetens går före könstillhörighet.

  7. Anders B Westin on October 13th, 2009 8:05 am

    Niclas

    Jag påstår att du är blind när du inte ser funktionerna och processerna.

    Men vi lever ju några år till så kanske vi får se delar av utfallet.

    Jag påstår att machofieringen av manlig fotboll delvis beror på existensen av kvinnlig fotboll.

    Jag är känner mig helt säker. Börjar kvinnor med boxning så måste mannen uppfinna en ännu manligare form av boxning. Blir kvinnor mer vulgära så måste män bli ännu mer vulgära.

    Sexuell selektion och könsurvalet bygger på tydlighet och avskiljning. Partnervalsarenan kräver pedagogiska och synliga attribut. (varför tror du annars att “dagens outfit-kultur existerar. Varför har vi en ständigt nyskapande modebransch.)

    Det stora felslutet är att missa detta kraftfält.

    Vi lever mitt inne i en process där det ständigt pågår nya arenabyggen och migrationer till nya arenor.

    Eftersom männen har mest testosteron är det oftast de som får stå för nyskapandet, när kvinnorna vill nyttja de arenor som männen tidigare skapat för att imponera på kvinnligheten.

    Det är denna migrationsprocess som vi kallar för genusdebatten. I grunden orsakad av maskin och teknikutvecklingen.

    Men å andra sidan stämmer det hela med ordningsföljden på Darwins två centrala alster.
    Under 1900 talet försökte Marxismen ifrågasätta det naturliga urvalet. Nu bejublar vi individualismen, men har istället gett oss på Darwins andra bok om könsurvalet.

    Det gäller tydligen att ständigt kriga mot naturen. Försöka besegra de evolutionära kraftfälten.

    Lite som att själv kunna leka Gud i ett samhälle som gjort sig av med den patriarkale Guden.

  8. Niklas on October 13th, 2009 9:57 am

    @Anders:
    En intressant iakttagelse kring behovet att uppfinna mera extrema yttringar (nya sporter etc) när den gamla börjar nyttjas av dem man betraktat som utomstående. Jag tror helt klart att det finns ett sådant fenomen. Men dels uppfattar jag det som ett randfenomen som inte berör den stora skaran utövare eller intressenter, utan mindre grupper som tycker att verksamhetens ”äkthet” eller dyl gått förlorad i masskulturens utjämnande famn. Det är förenligt med, t ex, fortsatt högt intresse för masskulturer som fotboll. Dels tror jag fenomenet inte främst berör kategorin kvinna/man utan mera handlar om en grupp som ser sig själv som elit och betraktar andra som oäkta utövare. Det kan förstås handla om ”kvinnligt intrång”, men vanligare är nog, skulle jag gissa, ett ”intrång” av samkönade personer.

    Vad gäller fotbollen så är jag inte säker på vilken machofiering du tänker på. Själv upplever jag den betydligt mindre macho nu än för tjugo år sen. Alltså som helhet, vilket jag tycker är den viktigaste dimensionen. Att det även här kan finnas motsatt tendens hos en mindre grupp utövare eller betraktare är helt förenligt med detta.

    Slutligen, om krig mot naturen, så tror jag du har rätt i att det finns många som är otillfredsställda med naturliga förklaringar och söker typer av svar som inte går att få. Men jag tror att evolutionära förklaringar ofta är ganska trubbiga verktyg för att på något intressant sätt förklara komplicerade socio-kulturella fenomen i nuet.

  9. Anders B Westin on October 13th, 2009 10:53 am

    Det sista du skrev är både rätt och fel. Evolutionsläran räcker inte för att förklara nyanserna i alla konkurrerande egenskaper. Därav behov av förlängningar i andra ämnesområden som psykologi, socialpsykologi, sociologi, nationalekonomi mmmmm

    Problemet och den logiska inkonsekvensen uppkommer när man helt glömmer eller vill förneka det primala.

    Detta exempel är ett sådant. Man vill benämna något som konservativt och unket som egentligen kanske bara är primalt.

    Jag upplever att kraftfältet “att göra kön” är identifierat av genusvetarna och att de där säger ok till Darwins andra bok om könsurvalet.

    Men sedan kommer det logiska glappet. Man godkänner egenskapen och behovet men vill ändå med alla medel underkänna de konsekvenser/biprodukter som uppkommer av detta kraftfält. Man har önskemål om att konsekvenserna skall försvinna men förklarar aldrig hur egenskapen och behovet skall fungera i en framtid.

    Det är liksom svårt att hantera för en naturvetartyp som mig. Den kausala ordningen och balansen håller inte längre ihop.

Leave a Reply