Vänstern och herre-slav-rastret
Posted on December 9, 2009
Filed Under Dagens Sherpa | 12 Comments
Hade egentligen tänkt skriva om att en del saker förblir sig lika, såsom LO:s och DN:s ledarsidas och syn på fördelning, där de förra alltid vill diskutera de relativa nivåerna medan de senare alltid sätter fokus på faktiska nivåer, men…
Andra saker förblir sig oskså lika, såsom att vänstern nästan uteslutande nagelfar de privilegierades oetiska handlingar medan de redan utsattas oetiska handlingar passerar mer obemärkt. Det är väl på sitt vis naturligt men en viss kantring här men tolkat som en sorts beskrivning av sakernas tillstånd kan en sådan återgivning bli problematisk. Att systematiskt undvika att undersöka vissa sorters fenomen, på basis av vilka aktörerna är, tycks mig ohederligt, godtyckligt, farligt och tyvärr mycket typiskt (för både vänstern och högern).
Det är enligt denna logik alltid helt ofarligt att kritisera USA och väst i allmänhet men inte gärna prata om Kinas härjningar i Afrika. Det är ofarligt att generalisera (och raljera) kring vita heterosexuella män men att generalisera kring någon annan grupp, såsom homosexuella eller vissa kulturer är otänkbart och förkastligt. Annat tankegods: a) det är samma/liknande förtryckarstrukturer här som i Afghanistan (Schymans Talibantal) eller under diktaturen i Rumänien (Schottenius i gårdagens DN) b) skillnaden mellan Mao och Hitler är glasklar, där det går att se försonande drag och omständigheter hos den förre c) vi pratar för mycket om hedervåld medan svennevåldet förtigs d) den problematiska rasismen är alltid den som har en vit som subjekt och ovit som objekt.
Kort sagt, när en utsatt människa, kontinent eller grupp beter sig oetiskt så har vänstern stora problem att få in denna situation i sitt teoretiska raster. Det är herren som ska förtrycka slaven, inte slaven som ska förtrycka en annan slav eller bete sig illa mot sin herre. Den logiken har funnits med ända från Hegel och Marx. Detta gör, att så fort någon börjar prata om våld i samkönade relationer, rasism där inte subjektet är en västerlänning, om problematiska, icke-svenska traditioner (alla svenska traditioner är per se suspekta och involverar en osund och antiintellektuell nationalism) eller om att Hamas minsann inte är så mysiga de heller så tycker många att man borde prata om något annat.
Okej, jag har inte heller lust att prata om dessa problem jämt och ständigt och även jag anser också att det finns andra problem som är större. Men att vifta bort dem alltför lättvinligt verkar tyda på en avsaknad av nyanser och intellektuell hederlighet med resultatet att jag inte litar på dessa skribenter. Förmodligen drivs de av föreställningen att all diskussion ska syfta till förändring (vilket gör att sanningsanpråken blir underordnade). När då verkligheten inte ser ut som kartan så tiger man, dels för att man anar att detta är ett hot mot den egna agendan och dels för att man tror att den andre – som driver frågor om t.ex. hedervåld – har en fientlig agenda som syftar till att misskreditera invandrare eller få in SD i riksdagen. Den föreställningen är förödande för en god diskussion och helt främmande för mig som är van vid det akademiska seminariet där ingen antas ha någon märklig dold agenda.
Ett annat skäl till varför man avfärdar dessa frågor skulle kunna vara att de anses vara problem på marginalen – the big bad finns är trots allt någon annanstans. Det brukar vi generellt inte acceptera som ett giltigt försvar för att sluta prata om något. Förtrycks en grupp, det må vara homosexuella eller unga invandrarflickor, så behöver vi prata om detta. Ett annat argument brukar vara att vi inte kan generalisera på grupp- eller kulturnivån. Jag hade köpt detta – eller åtminstone förstått positionen – om det inte hade varit för att det går alldeles utmärkt att generalisera kring vita, heterosexuella och män. Där funkar den kollektiva skulden finfint.Den idé som jag ibland tycker framskymta och som ter sig motbjudande är att människor, kulturer och länder – sådana som inte är som oss – inte handlar av egen fri vilja och därmed inte kan hållas ansvariga. Det är såklart sant ibland, men gränsar till en närmast rasistisk föreställning där ”den andre” mest påminner om hur vi hanterar våra barn.
En närbesläktad idé, sprungen ur någon av post-teorierna, är att västerlänningen inte kan analysera, förstå, eller kritisera andra kulturer. Den idén verkar ha fått fäste och gör att vi förstår än mindre av vad som händer – inte bara i Pakistan – utan även i Tensta då det inte är riktigt rumsrent att studera de grupper som inte är typiskt svenska. Att skriva böcker om män och svensk överklass är ofarligt men att skriva om hur nysvenskarna mår och lever i förorten görs inte utan kritiken att man är ute i ett speciellt ärende med en viss agenda, med resultatet blir att Nalin Pekul får driva dessa frågor själv. Det blir enklast så.
/Dan
Comments
12 Responses to “Vänstern och herre-slav-rastret”
Leave a Reply
Hej,
Du borde nog läsa igenom din artikel igen och sedan fundera på om artikeln lever upp till: “Vi är obundna och försöker vara neutrala”
På vilket sätt uppfyller jag inte dessa kriterier? Obunden är jag såklart så frågan är om jag är biased. Med isåfall vilken definition av “neutral” kan man alls uttala normativa eller politiska utsagor och menar du isåfall att även sådana borde uteslutas? Jag försöker ange argument vilket jag tror räddar mig från att inte vara biased.
/Dan
Här var vi det svenska diket väl beskrivet av Dan. Allt handlar om balans var det en präst som sade.
Världen hamnar alltid i ett dike var en observation av Luther. Köpa kunskap utan att tänka själv. Världen är som en full bonde. Om man hjälper upp honom på hästen faller han ned på andra sidan.
Johansson
Det var meningen med “Här har vi” och jag klarar inte se vad “här var vi” kan tolkas som. Lite sen upptäckt.
Igen långt senare…
Du Dan är långt ifrån neutral, om du inte har den minsta aning själv om att du är ”långt borta” så tycker jag ni skyndsamt ska stryka ovan citerade ord om försök till neutralitet; det blir ju bara löjligt…
använd några minuter av din dyrbara självbespeglande tid och blicka bakåt i historien, “filosofera” sedan igen varför vissa begreppssammanhang kan vara lite känsliga och problematiska för en vit-väst-man. Det är ingen som hindrar dig att göra vad du vill i vår värld (till skillnad mot i andra) så sluta tyck synd om dig själv och skriv en bok om Tensta, vetja… Och STÅ UT med att bli kritiserad, stackars liten…
Norim: Bara för att jag skriver på den här bloggen så innebär inte det att jag tar skit, vilket är det du nu ger mig. Du är oförskämd; ger inga som helst argument; pekar inte på passager i texten; bemöter inte mitt försök till försvar i mitt förra inlägg. Jag har då ingen som helst lust att samtala med dig.
Synd, för det är en intressant fråga (vad som krävs för att vara neutral i kontexten av att uttala normativa utsagor) och kanske har du rätt. Problemet är bara att du inte gett oss några som helst skäl att tro att jag inte är neutral, även om så skulle vara fallet.
/Dan
För det första. De flesta massmedier generaliserar å det grövsta när det gäller andra länder eller kontinenten än länderna i norr, t.ex. bilden av Afrika. Mer nyanserad är då bilden av ”de våra”! Ett påstående som många delar men som går på tvärs med det du skriver. För det andra. Vilken vänster talar du om? Du är så svepande och ospecifik att det kan antas att det ligger en specifik orsak bakom? Det är en politisk taktik vettu, att var blurrig. För det tredje. Måste man om man är intresserad av att kritisera USA t.ex. då vara kritisk även till Venezuela för att inte bli misstänkliggjord av dig för att stödja en diktatur? För det fjärde. Nu har ju den vita manliga huden varit föremål för positiv särbehandlig i många herrans år, kan man då inte stå ut med lite kritik?? Till slut. Det är en uppfattning att västerlänningen inte kan analysera andra kulturer, ingen sanning. Bevisa motsatsen. Var inte så lättkränkt!
Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta …
På vilket sätt är inte det första du säger förenligt med det jag tidigare hävdat?
Vilken vänster är det jag angriper? Tänk DNs kultursidor, Ordfront och Arena. Orsaken till kritiken anger jag i min huvudtext.
För det tredje: nej, men det skadar inte att studera även andra än the usual suspects. Den höger som bara kritiserar Venezuela borde på samma sätt även titta på de förbrytelser som USA gör sig skyldigt till. Det ökar liksom trovärdigheten att man inte bara väljer att kritiskt granska vissa aktörer.
För det fjärde, visst har vita, hetrosexualla män en massa fördelar. Det har t.o.m. Moderaterna nu förstått. Min poäng var inte att inte vita män inte ska tåla lite. Vad jag krävde var lite konsistens i valet av argument (att inte hävda både P och icke P).
Det är faktautsaga (som kan vara sann eller falsk) att vi inte kan förstå eller analysera andra kulturer. Kanske kan jag inte vederlägga den här, men den leder ofta till en farlig relativism.
“Det är ofarligt att generalisera (och raljera) kring vita heterosexuella män men att generalisera kring någon annan grupp, såsom homosexuella eller vissa kulturer är otänkbart och förkastligt.” Det blir ju så då eller hur…
Sen när blev DN generellt vänster?? Och hur långt åt höger förlägger det dig??
Det kan aldrig bli en generell regel att kritisera länder jämlikt (en ganska barnslig tanke om jag ska vara ärlig), men du är fri att kritisera länder som du tycker kommer undan. Den kapitalistiska världens gunstling Kinas härjningar i Afrika till exempel.
Det problematiska är ju att världen som den ser ut nu i stort är konstituerad kring patriarkatet. En liten konsekvens därav – som dina inlägg är en bild av – är att generella anspelningar på gruppen män hårdhänt slås ner, medan alla andra grupper mer eller mindre blir stigmatiskt behandlade.
På E vet jag inte…
Konstaterar att vi gått från att diskutera huruvida jag är biased till att diskutera andra saker såsom hur man generellt bör hantera frågor om patriarkat och kapitalism.
Eftersom du uppenbarligen inte förstår vilka teser jag driver så blir det hela lite goddag yxskaft. Det du säger är nämligen ofta helt förenligt med min ursprungstext, vilket gör inläggen lite märkliga sedda som motargument.
Det blir lite meningslöst att diskutera men någon som inte mäktar med att läsa ordentligt. Det mest flagranta exemplet är kanske hur du tolkar “DNs kultursidor är vänster” som “DN generellt är vänster”?
Men du svarar inte på frågan om DN (där ju kultursidorna ingår, de är ingalunda fristående) är vänster. Men okej är DN:s KULTURSIDOR generellt vänster?? Jag förstår teserna men jag vänder mig emot dem. Du kanske tror du har skrivit det som jag använder som motargument, men där har du fel. Och ja, din biasedtext kanske just mynnar i frågor om patriarkat och kapitalism. [BORTREDIGERAT PERSONANGREPP -Admin]