Dödshjälpsdebatt i Agenda
Posted on January 18, 2010
Filed Under Dagens Sherpa | 3 Comments
Det är upprörande att lyssna på Chatrine Paulsson Ahlgren (KD) när hon diskuterar aktiv dödshjälp med Fredrick Federely (Agenda igår). Argumenten mot aktiv dödshjälp var, om jag kommer ihåg rätt: 1. att införa AD är att ställa sig på det sluttande planet, 2. det medför (typ) en devalvering av människovärdet, 3. en del människor kan känna sig pressade att ta sitt liv då de anser sig ligga sina anhöriga till last och 4. förtrodendet för vården kan komma att minska (eventuellt var ett ytterligare argument att detta inte kan vara något som läkarkåren ska syssla med – ” de ska ju rädda liv!”.
1 tror jag inte kan anses vara ett argument alls. Slippery sloap argument är lite luriga och känns som en enkel utväg. Visst, det kan vara så att en reform kan leda till något annat, som vi egentligen inte vill ha, men det känns svagt.
2. människovärdes-argumentet är svårt att förstå. Tror att det ska förstås som delvis en normativ, delvis empirisk utsaga: om AD införs så innebär det att människor kommer anse att livet har ett mindre värde, vilket är dåligt. Det vore såklart dåligt, men varför skulle man komma till den slutsatsen?
3. skulle det visa sig att en massa människor tar livet av sig för att de känner att de ligger sina anhöriga till last så är det såklart ett problem. Dels, verkar inte detta troligt. Dels, borde detta problem då ha framkommit i länder där AD praktiseras idag och dels, om så skulle vara fallet, verkar det rimligt att det går att åtgärda genom en än mer noggrann process.
4. kanske minskar förtroendet för vården, kanske ökar det, vid införandet av en sådan reform. Svårt att veta. Från Holland rapporteras åtminstone att reformen har ett brett stöd vilket borde innebär att, åtminstone där, så kan inte förtroendet för vården minskat alltför mycket.
5. All läkarna har svurit en ed som inte är förenlig med AD, det är knappt ett argument alls. Skriv om eden eller låt det vara frivilligt.
Även om förtroendet skulle minska. Även om människorvärdet skulle devalveras och även om någon skulle känna sig tvingad att ta sitt liv så överväger fördelarna med AD – dels genom att människors rätt att själva bestämma när de ska kila runt hörnet hörsammas och dels genom att AD minskar lidandet.
Det är upprörande att höra någon vara så obrydd över detta lidande och denna inskränkning i människors grundläggande rättigheter. Det är ovärdigt för den ALS-patient vars autonomi är berövad och det är ovärdigt för vårt samhälle. Jag skäms.
/Dan
Comments
3 Responses to “Dödshjälpsdebatt i Agenda”
Leave a Reply
Tack Dan, jag såg inte programmet men kan tänka mig att det slarvades en hel del med argumenten. Här är ändå några invändningar/frågor apropå dina punkter 1-3:
1. Nog finns det sluttande plan? Nog kan det tex. i praktiken vara så att sannolikheten att vi accepterar militär avlyssning av privata samtal i Sverige ökar om vi inför ett system för militär avlyssning av vissa civila aktiviteter (samtal på vissa arbetsplatser tex)? Och nog skulle det kunna vara så att om vi accepterar att läkare ibland dödar sina patienter, inte som en bieffekt utan med just den avsikten, så ökar sannolikheten att läkare dödar patienter som inte borde dödas? Sluttande planet-argument används ofta slarvigt, men menar du verkligen att de aldrig har någon substans?
2) Vore det så dåligt om vi ansåg att människolivet (i sig) hade mindre värde? Är det inte just en sådan uppfattning som står i vägen för aktiv dödshjälp?
3) Varför är det ett problem om människor vill avsluta sitt liv för sina anhörigas skull? Du värnar om deras autonomi, men vill ändå begränsa vilka typer av skäl deras beslut får grunda sig i? Är det bara eget lidande du anser får väga in i detta beslut alltså? Varför?
Visst finns det ett sluttande plan, men i vilken mån är det ett bra argument mot X, givet att X är eftersträvansvärt? Om det är så att X är eftersträvansvärt men även ökar risken för Y, något vi inte vill ha, är inte det rimliga då att införa X och sedan avstå från eller jobba emot ett införande av Y?
Ofta (såsom jag t.ex. tolkade KD-kvinnan) verkar det vilja säga (eller ge känslan av) något mer än att det finns en ökad risk för att Y ska inträffa. Som om även X är lite suspekt i sig (bortsätt från risken för Y) då det ju är första steget mot något dåligt.
Jag antar att KD-kvinnan menade en devalvering av människorvärdet på det dåliga sättet. Troligen finns det ett sådant dåligt sätt, såsom om människor skulle tolka en AD-reform som att – då värdet av att leva tydligen är förhandlingsbart – de själva kan göra sådana överväganden kring andras liv.
Men, som jag tror du säger, verkar det rimligare att tro att en mer nyanserad syn på livets värde skulle bli resultatet.
Om en person känner sig pressad att ta sitt liv (men egenligen vill leva) så verkar det dåligt om AD skulle hjälpa dessa människor. Om hans barn börjar visa fina ansökningspapper om AD och säger att de inte orkar komma till hemmet längre så känns ju inte det så attraktivt. Men, det verkar ju inte sannolikt.
Det andra, troligare, fallet då? Vill någon ta sitt liv för sina anhörigas skull så är det väl egenligen inte problematiskt alls. Är det en genuin och långvarig preferens så, why not? Dock tror jag kanske att förtroendet för vården då skulle sänkas så radikalt att det medför en massa negativa konsekvenser (äldre uppsöker inte vård, etc) så det är ev. en öppen fråga huruvida en sådan reform är önskvärd.
Tack för förtydliganden! Min 2 blev lite konstigt formulerad, tack också för välvillig och riktigt tolkning av den (=den nuvarande fixeringen vid värdet av människoliv i sig, oavsett välmående eller andra faktorer, är det som jag menar står i vägen för en något mer tillåtande syn på dödshjälp).