Ett inkonsekvent stöd för yttrandefriheten?
Posted on May 20, 2010
Filed Under Dagens Sherpa | 9 Comments
I debatten om Lars Vilks så kallade Muhammed-karikatyrer anklagas ibland de som säger sig stödja yttrandefriheten och Vilks rätt att uttrycka sig som han vill, men avstår från att publicera hans bilder, för att vara inkonsekventa. En av dem som tycks hålla sig med denna åsikt är Dan Jönsson i DN.
För mig är det inte alls uppenbart att ett sådant agerande är inkonsekvent. Man kan ju nämligen BÅDE tycka att man bör få säga vad man vill, OCH ogilla/ta avstånd från innehållet i ett visst yttrande och inte i onödan sprida det vidare. Man kan ju till exempel anse att man bör få snacka skit om allehanda diverse figurer, men samtidigt vilja undvika att såra dem som vördar dem.
Eller, med ett annat exempel, är det så att man inte i konsekvensens namn kan tycka att Gunbritt bör få säga att hon tycker att Göran har äckligt hår i näsan om man inte själv repeterar och deklarerar samma sak? Själv tenderar jag att tycka att visst måste Gunbritt får säga så där, men jag tycker att det är lite taskigt av henne att göra det och vill därför inte själv föra det vidare.
Sara
Comments
9 Responses to “Ett inkonsekvent stöd för yttrandefriheten?”
Leave a Reply
Det är inte konstären eller vad han säger som är intressant i fallet Vilks. Det är den undfallande attityden hos etablissemanget som är det intressanta i detta fallet.
Att människor tar till våld för att döda yttrandefriheten. I detta fallet yttrandfriheten rörande Islam, en religion som även är politisk.
Det är ju märkligt att så få idag i Sverige reagerar mot islamister som med våld försöker sätta yttrandefriheten i Sverige ur spel.
Detta är ju uppenbarligen en grupp med människor som hatar det västerländska samhället men ändå väljer att ta del av dess fördelar. Totalt hyckleri om du frågar mig, både från islamisternas sida samt de övriga som har nån som helst slags fördragsamhet med deras våld mot yttrandefriheten
Man KAN försvara yttrandefriheten utan förbehåll-fördöma alla hot mot Vilks utan förbehåll!
Du försvarar någons RÄTT att säga vad han vill, utan att ta ställning till VAD han säger! Då försvarar du yttranderätten utan förbehåll! Endast dumma fegisar använder sig av Brask-lappar!
Att demontera demokratin steg för steg, medan ett passivt folk tittade på, var precis vad Hitler åstadkom! Samma sak sker i Sverige!
Dumbommarna klarar inte av att lära av historien. Yttrandefriheten får inte vika en tum! Den är demokratins fundament!
Jag trodde filosofer var intelligenta? Ni gör mig besviken! Show me some light please!
Så du tycker att vi ska vara schysta att inte nämna att Mohammed förmodligen har ljugit ihop sitt samtal med gud i den där grottan för ca 1400 år sedan?
Om man snackar om att UFON verkligen finns så är det ok att skratta åt dem och förlöjliga dom. Men om nån påstår ett en kille flög över Jerusalem på sin häst en natt på mitten av 600 talet,så ska vi bara sitta och låtsas som Kejsarens nya kläder?
Med andra ord så kan vi inte behandla troende muslimer som “riktigt” vuxna,för annars kan dom bli sårade.
Helt rätt sagt om Vilks, men det bör handla om ett “inbördeskrig” ala Hegel. Mellan dom som ser och dom inte ser enkelt sagt. Men det är jag som säger det och jag vet alltså vem som kommer segra, men jag vet inte vad dom som inte ser kan lära mig.
Sen skulle jag vilja att ni reder ut “Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta” och sammanhanget är att prata och jag menar att det handlar énbart om när man pratar. Om jag skriver “dunkelt” så kan inte den användas på mig? Eller?
Klartexten: vad i Saras resonemang är det du vänder dig emot?
/Dan
Klart gubben ska få rita och säga vad han vill. Noterar att på de platser i världen där det blir mest liv om muhammed-karikatyrer lever “de kränkta” i stor majoritet och har med sin religion format till och med lagen.
De kan knappast känna sig utsatta utifrån ett religiöst perspektiv. Snarare handlar det om att lokala ledare vill få tillfällen att elda upp massorna.
Ta Danmarks ambassad i Syrien till exempel, den som brändes. Det sker INGA demonstrationer i Syrien om inte statsmakten godkänt detta. Ett bra sätt att ena folket mot en yttre “fiende” med andra ord.
Hela vår västvärld är ett brott mot dessa uttolkare av islam, på det sätt den fungerar och på det sätt vi lever. Nu har de hittat en enkel symbolfråga att samla sig kring, men principer som yttrandefrihet och därmed rätten att häda måste få stå starkare än utländska intressen att göra inrikespolitik av vårt samhälle.
Däremot är det finns en liten(!) poäng i att respektera vår inhemska muslimska minoritets åsikter i frågan. Så det måste vara ett utbyte mellan majoriteten och minoriteten där man samtalar med varandra. Förmodligen är den totala disrespekt som visades på Uppsala Universitet av gästerna i salen ett tecken på att denna dialog inte existerar.
Respekt går åt två håll. Man kan inte förvänta sig att få någon om man inte ger någon. Här får man möjlighet att tillbe vilken gud man vill eller ingen. De som spottade, slogs och skrek i Uppsala visade prov på noll förståelse för hur ett pluralistiskt samhälle fungerar. Och det är allvarligt.
Just det och jag upptäckte att jag har kanske respekt och den är nog nödvändig som sagt och det måste handla om samtal och demokrati. Ingen människa i världen kan veta allt. I fallet Vilks handlar det om jagbilden mest. Om för låg jagbild så blir man osann. Om man blir kallad lögnare så sjunker jagbilden till en dvärgs nivå dramatistk och man blir osann och farlig som bevisat. Det var en som dödade sin kusin i en duell och det handlade om tolkningen av en filosof bara, Så det krävs inte religion som fenomen. Framtiden måste handla om psykologi mer än det gör i vår sekulariserde tid. Budddha och Jesus har försvunnit som var stora psykologer. Jag är ingen filsof, men väl en dagdrivare.
Vilks är Sveriges största nu levande konstnär, i princip känd över hela världen, säg den som är oberörd av hans alster. Det är ett kännetecken på stor konst.
Dessutom, är det bra med att ifrågasätta islams normer och regelverk, det behövs verkligen. I islam har kvinnor och män, samt muslimer och icke-muslimer olika juridiska värden och ingen yttrandefrihet, detta är sann diskriminering och orättvisa och måste ifrågasättas.