Moderat lögn istället för pudel

Posted on October 25, 2010
Filed Under Dagens Sherpa | 2 Comments

Moderaterna i Botkyrka har i dagarna funnits ha fingrarna i SD-syltburkarna. De har plagierat från Sverigedemokraternas principprogram i sitt “Särskilt yttrande till kommunstyrelsen”. Det är förstås pinsamt. Men det blir dubbelt pinsamt att notera de lögner kommunmoderaterna drar till med när detta uppdagas. Istället för att försöka försvara innehållet och säga nåt i stil med att det förstås inte var så smart att plagiera SD som man så ofta – fastän inte i just det här fallet förstås – tycker är ute och cyklar, så blånekar man.

Moderaternas Jimmy Baker säger till DN:

“– Det är absolut en tillfällighet. Vi har inte använt Sverigedemokraternas program eller någon annan form av skrift som inspirationskälla över huvud taget.”

Detta är helt givet en lögn. Det är för det första inte sant. Tittar man på de faktiska styckena det gäller (se faktarutan bredvid artikeln) och har en basal kunskap om språkets rikedom så inser man att det inte kan vara någon slump att de är så lika. Likheterna i ordval och struktur är helt enkelt alldeles för stora. Och, för det andra, om inte Baker är mer än lovligt okunnig om hur språket fungerar så vet han om att det inte är sant. Baker ljuger med andra ord.

Det står i praktiken tre möjligheter till buds:

1) M-författaren har använt SD-texten som förlaga. Detta är det absolut troligaste, och det enda som egentligen talar emot det är att det verkar så korkat. Att det finns invandrarfientliga falanger inom moderaterna är ju ett ytterst känsligt ämne, och det verkar mer än lovligt riskabelt att härma SD rakt av. M-författaren måste ju i så fall känt sig helt säker på att inte bli upptäckt, vilket inte vittnar om någon större koll.

2) M-författaren har använt sig av en annan förlaga som i sin tur, fast kanske M-författaren ovetandes, haft SD-texten som förlaga. Det verkar lite långsökt, men en del talar för det ändå, eftersom (1) ovan, som sagt, är så riskabelt.

3) Både M-författaren och SD-texten har en tredje gemensam förlaga. Det verkar dock än mer långsökt.

Moderaterna kan ju enkelt kolla med författaren: Har M-författaren medvetet använt SD-texten så är det (1), i alla andra fall är det (2) eller (3) som gäller. Vi borde alltså kunna få besked om vilket.

Notera att Baker dock ljuger oavsett, eftersom han påstått att ingen skrift använts som inspirationskälla. Och det är, som sagt, helt enkelt inte rimligt.

/Niklas

Tillägg 26 oktober:

I en kommentar nedan fick jag tips om att Baker kommenterar händelsen på sin blogg.

Här tycks det mig stå klart att han nu, om än indirekt, erkänner att det inte är en tillfällighet utan just frågan om ett SD-plagiat/förlaga, när han skriver: “hade jag känt till att det aktuella stycket (5 rader av 1,5 sidor) överensstämde med ett stycke i en SD-skrift från 2005 hade jag aldrig godkänt vårt yttrande”, och säger att saken kommer att få återverkningar för hur de arbetar internt.

Det är förstås bra att han förtydligar saken på sin blogg. Men han undviker ändå den springande punkten i mitt inlägg ovan, nämligen den uppenbara lögnen. Det är nämligen en sak att han, som han säger, måste “utgå ifrån att de texter som skrivs fram av politiska tjänstemän eller andra och som lämnas till mig också är självproducerade och inte tagna från någon annan”. Det förklarar varför han släppte igenom skrivelsen (om vi nu antar att moderatåsikterna och SD-åsikterna i frågan sammanfaller). Men det förklarar inte varför han, när det hela uppdagas och han kan se hur lika de är, fortsätter att påstå för journalister att det inte är ett plagiat.

Bakers försvarsblogg som jag citerat ur här handlar om att ta ansvar internt och externt. Att ljuga när man är uppenbart motbevisad är inte att ta ansvar externt, och knappast internt heller. Det är inte heller särskilt förtroendeingivande.

Filosofi-trivia om själva plagiatet: Att hämta direktinspiration från SD är förstås politiskt dumt om man vill visa att de som parti är ute och cyklar, och det är oförsvarligt att sådär direkt plagiera en av deras viktiga skrifter. Men det är förstås inget märkligt i sak att man kan hitta liknande åsikter även hos en meningsfiende. Filosofen Robert Brandom har ett roligt exempel på detta när han i sin mastodontbok Making It Explicit använder sig av meningen “Senator McCarthy believed of the first sentence of the Communist Manifesto that it was true.” (s 516). Förmodligen skulle den kommunistjagande senatorn  själv förnekat påståendet med motivationen att inget som står i den boken är sant. Men om han fått reda på att den första meningen säger att kommunismens spöke går runt Europa hade han tvingats erkänna att han faktiskt höll med Marx om åtminstone ett påstående.

När jag tänker på saken borde kanske även Reinfeldt läsa lite Brandom. Han påstod ju när det spekulerades direkt efter valet (något i stil med) att alla andras gissningar om vilka som skulle bli ministrar var falska. Men det stämde ju knappast – någon måste ju prickat rätt på åtminstone någon post. Vad han menade var förstås något i stil med att bara han visste vilka det skulle bli. Men kunskap och sanning är olika saker. Det har vi sett prov på i den här Moderat/SD-historien, om inte annat.

Comments

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /customers/b/1/b/filosofigruppen.se/httpd.www/sherpa/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 405

2 Responses to “Moderat lögn istället för pudel”

  1. Anonym on October 26th, 2010 3:11 pm
  2. Niklas on October 26th, 2010 5:21 pm

    Tack för länktipset – jag har lagt till lite kommentarer efter min läsning.

Leave a Reply