Graffiti
Posted on November 5, 2008
Filed Under Dagens Sherpa | 7 Comments
Stockholm stad fortsätter sitt korståg mot konstformen graffiti. Nu är det verket “Fascinate” – en av Sveriges största målningar – som ska förstöras, eftersom “Graffiti skapar en osäker boende-miljö”, enligt Kristina Alvendal i dagens DN Kultur (endast i tryck – inte på dn.se). Det framgår inte vad som menas med osäker eller vilka belägg som finns för denna hypotes.
Kanske är det en sorts vag upplevd osäkerhet hos vissa boende som Alvendal refererar till. Bakgrundspremissen är isåfall att kulturminnesmärken ska förstöras om boende i närområdet upplever en sorts osäkerhet. Eller kanske räcker det att de uppger att de upplever osäkerhet. Med en sådan princip lär inte många kulturminnesmärken eller offentliga konstverk bli kvar någon längre tid. Kanske är det avsikten?
Det finns förstås en koppling mellan graffiti och olagligt “klotter” i den meningen att konstformen ibland används i olagliga målningar. En alternativ bagrundspremiss är därför att konstformer som delvis används olagligt ska förbjudas och förföljas. Den principen tycks inte heller särskilt attraktiv. Text – handskriven eller tryckt – är också en vanlig form av klotter – rimligen kan vi då inte acceptera reklam och andra offentliga budskap som använder sig av text.
Sökandet efter rimliga bakgrundspremisser går vidare…
/Kalle
PS: I skuggan av Graffiti-kriget välkomnar vi Barak Obama som ny president i USA!
Comments
7 Responses to “Graffiti”
Leave a Reply
Jag misstänker att tanken är graffiti antas leda till ökad brottslighet. Dvs, klotter ger intryck att slarv eller associerar till (den mentala bilden av) nedgångna storstadsområden i t.ex. NY och Berlin, och att ingen tar ansvar och håller ordning i området, och att detta intryck antingen leder boende, förbipasserande och allmänhet att se ner på området (som redan mer kriminellt belastat) och/eller drar till sig presumptiva brottslingar och skapar problem. Kanske är det så att det är lättare att tänka sig att man säljer knark under en bro med klotter än framför gula villor med barnfamiljer.
Eller så är misstanken en ännu starkare samverkan mellan klottrare och kriminella, med brottsligheten har markerat sitt revir och demonstrerat sin nonchalans med graffiti, alltså måste det bort.
Med andra ord har graffiti ett stigmatiserat rykte, kanske för att det förknippas med svart gängkultur. Problemet är alltså att premissen är att graffiti inte är konst utan revirmarkering för grupper man inte identifierar sig med och löst associerar till brott. Oavsett brottskopplingen så verkar inte lydnad inför lagen och respekt för auktoriteter vara det som illegala målningar nattetid förmedlar. Jag kan se ett tydligt konservativt motiv till att vara emot klotter.
Jag förstår resonemanget om klotter. Det är bra. Men jag förstår inte vad konstformen/uttrycksformen har med saken att göra. Madeleine använder “klotter” och “graffiti” synonymt. Det är just denna automatiskt koppling mellan en utrycksform och en illegal aktivitet som är en stor del av problemet med motståndet mot graffiti. “Fascinate” tex. var ett beställningsjobb av husägaren, och alltså helt lagligt.
Den saknade premissen kanske kan vara att du tillskriver henne rationalitet? Varför skulle denna åsikt bygga på något annat än hennes intuition?
Så sant, så sant. Jag menar förstås att här verkar det inte finnas några rimliga bakgrundspremisser och alltså är uppfattningen orimlig. Att hävda att sökandet går vidare är mest ett retoriskt trix. : ) Men i princip är jag beredd att revidera min ståndpunkt, jag är öppen för nya argument.
I ropet igen idag kanske: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2374&a=883922 – “Graffiti är till sin natur illegalt och inte konst”, säger kulturministern.
Vill välkomna alla till vår livfulla utställning
med plats för snack!
MVH projektledare Eva Borg
There?s so many, last thing I?Strikes a balance, Medicine (TCM)/ Eight.Disadvantages of Chapter, serious problem in.Opportunities on Walking reklam, why it so on Google were.Is the putter, But this may.,