“Ni har fel för ni är fundamentalister”-argumentet
Posted on July 10, 2009
Filed Under Dagens Sherpa | 5 Comments
Hans Bergström tycker att forskningen ska vara fri att ifrågasätta etablerade sanningar och att man i den offentliga debatten inte ska vara fundamentalistisk i sin uppfattning utan öppen för nya argument. Han tycker också att man bör väga viktiga värden mot varandra. Gott så. Detta appliceras främst på klimatfrågan där Bergström menar att det råder en “frälsningsatmosfär”, att vilka “grandiosa galenskaper” som helst rättfärdigas med hänvisning till att de kommer att “rädda världen”. Utan att säga det rakt ut antyder Bergström att denna fundamentalism gjort dagens klimatpolitik alltför ambitiös – bättre låta Kina och Indien öka sitt välstånd än att mildra människans påverkan på klimatet. Etablerade uppfattningar om växthuseffekten antyds vara “sakliga dårskaper”.
Bergströms budskap är antingen trivialt – man ska inte vara fundamentalist, eller farligt – eftersom vissa förespråkare för en ambitiös klimatpolitik är fundamentalister så bör en inte en sådan politik föras. Det senare är förstås ett felslut, eller ett retoriskt knep. Att anklaga motståndaren för att inte lyssna, för att vara enkelspårig, är den besegrade debattörens sista utväg. “Det finns faktiskt andra uppfattningar” är nästan alltid sant, men väldigt ofta ointressant. Avvikande uppfattningar bör uppmuntras, men de bör inte hindra oss att agera utifrån den mest välgrundade uppfattningen.
Det är inte så att vi bör avstå från en ambitiös klimatpolitik så länge det råder minsta tvivel om att detta är det bästa alternativet (för att vissa forskare menar att det finns stabiliserande feed-backs som kan mildra effekterna av global uppvärmning). Vi bör föra en aktiv och ambitös klimatpolitik eftersom kraftigt höjda temperaturer, med alla problem och kostnader det för med sig, är den sannolika konsekvensen av dagens höga utsläpp av växthusgaser.
FN:s klimatpanel IPCC:s prognoser handlar just om sannolika och troliga konsekvenser, vilket man är noga med att peka ut. Genomtänkta förespråkare för en ambitiös klimatpolitik hävdar inte i regel att västhuseffekten otvivelakligen kommer att ha vissa effekter, utan just att risken är stor för vissa (väldigt allvarliga) konsekvenser. Det är tråkigt att Bergström upplever det som att diskussionsklimatet inte är tillräckligt tillåtande, men med enorma globala samordningutmaningar och en mäktig internationell industrilobby som motarbetar alla försök till klimatpolitik så är det rimligen väldigt svårt att ständigt vara öppen för invändningar samtidigt som man försöker rädda världen från stora risker.
/Kalle
Comments
5 Responses to ““Ni har fel för ni är fundamentalister”-argumentet”
Leave a Reply
[...] Filosofigruppen Sherpa klär av Bergströms argumentation: Bergströms budskap är antingen trivialt – man ska inte [...]
Ni avfärdar Bergström med ett flertal felaktiga utgångspunkter.
Några “etablerade synpunkter” finns inte ur vetenskaplig synvinkel. En mängd gentemot IPCCs modeller avvikande uppfattningar finns, företrädda av diverse experter på området.
De “sannolikheter” ni nämner avser förmodligen de av IPCC gjorda beräkningarna baserade på datormodeller, som ju inte är bättre än de mycket osäkra parametrar som stoppas in i modellerna. Dessa “sannolikheter” är med andra ord i högsta grad tvivelaktiga.
Eftersom det råder mycket delade meningar om huruvida koldioxid driver upp temperaturen, och eftersom temperaturen de senaste 10 åren sjunkit, trots ökade koldioxidhalter, känns det inte direkt logiskt att diskutera några “väldigt allvarliga konsekvenser”. Än mindre ansvarsfullt är det att basera ytterst betungande världsomspännande pålagor på så vetenskapligt skakig grund.
IPCC använder sig av tre olika former för att ange osäkerhet, vilka gås igenom grundligt i början av ex. syntesrapport 2007 (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf).
Framtiden är alltid oviss, att vara vetenskaplig ang. framtiden handlar om att förhålla sig till den osäkerhet på ett stringent sätt och att redovisa sina metodval. Det är inte i sig mindre vetenskapligt att studera skeenden med osäkra förlopp än att studera deterministiska skeenden (de senare är ju extremt sällsynta så det bleve inte mycket forskning om man skulle begränsa sig till sådana).
En av mina poänger var just att det faktum att det råder delade meningar inte är särskilt relevant i många fall, som i fallet med ICPP:s rapporter där man tagit hänsyn till alla dessa delade meningar och kommit fram till en rad (av diverse osäkerheter noggrannt kvalificerade) uppfattningar.
Min poäng är att IPCCs sannolikheter egentligen inte säger någonting, eftersom de hanterar resultat från datamodeller, som sin tur har mycket begränsade kapaciteter vad gäller att efterlikna klimatet. Vi har alldeles för liten kunskap om hur många och vilka parametrar som styr klimatet, med vilken styrka etc. IPCC har lutat sig mot en enda parameter, koldioxid, som den allt annat överskuggande. Det är inte vetenskapligt trovärdigt.
Denna kommentar försvann, här är den igen:
Nej IPCC lutar sig inte mot koldioxid som enda parameter, de tar hänsyn till flera olika växthusgaser, se tex. rapporten ovan.